O poder de agir

Foto: Jon Nazca/Reuters (imagem retirada do Guardian)

Acontecimentos recentes fizeram-me voltar a um post que escrevi em 2014 referindo-me à arquitecta Zaha Hadid. Quando questionada pelo Guardian sobre as mortes de trabalhadores migrantes na construção do estádio que ela projectou para o Mundial de Futebol 2022 no Quatar, Hadid respondeu:

“Não tenho nada a ver com os trabalhadores. Acho que esta é uma questão da qual o governo - se houver um problema - deveria tratar. (...) Não posso fazer nada porque não tenho poder para fazer nada.”

Naquela altura, havia já mais de 500 mortes de trabalhadores migrantes indianos e 382 nepaleses. Hoje, contamos com mais de 6.500 mortes de trabalhadores migrantes desde que o Quatar ganhou a candidatura em 2010. Em Fevereiro deste ano, um clube de futebol norueguês considerou que tinha algo a ver com isso e que tinha algum poder para fazer algo.

O Guardian informou que o clube de futebol de Tromsø emitiu uma declaração dizendo que “Tromsø IL acha que é hora de o futebol parar e dar alguns passos para trás. Devemos pensar no propósito do futebol e porque é que tantos amam o nosso desporto. É totalmente inaceitável que a corrupção, a escravidão moderna e um alto número de mortes de trabalhadores sejam a base para o nosso torneio mais importante, a Copa do Mundo.”

Nos dias e semanas que se seguiram, mais seis grandes clubes e 14 dos 16 grupos de adeptos juntaram-se a esta causa, apelando à Federação Norueguesa para boicotar o Mundial de 2022 no Quatar. Depois, a seleção norueguesa vestiu camisolas em defesa do respeito e dos direitos humanos. E as selecções de Alemanha, Holanda e Dinamarca tiveram iniciativas semelhantes antes dos seus jogos. Agora, jornalistas de toda a Europa estão a perguntar aos jogadores como se sentem em relação ao Mundial no Quatar.

A federação norueguesa sentiu-se obrigada a responder. Nas suas declarações iniciais, pareceu mais preocupada com as possíveis perdas financeiras no caso de um boicote. Isto não foi bem recebido pelo público. O Guardian informa que “o futebol norueguês é uma democracia. Os clubes pertencem por lei e são geridos pelos seus sócios que, uma vez por ano, votam nos regulamentos internos, em alterações aos seus estatutos, etc.” Assim, esta é uma campanha de base (grassroots), pois “por muito tempo os adeptos noruegueses têm sentido que o futebol lhes foi tirado pelas pessoas de alto nível, que os verdadeiros valores do futebol foram sacrificados à ganância e à corrupção (...)”.

Ao mesmo tempo, do outro lado do Atlântico, a Major League Baseball anunciou que vai transferir o All-Star Game deste verão de Atlanta, em resposta à recente aprovação de uma lei no estado da Geórgia que condiciona significativamente o direito de voto. A lei procura reverter o registo eleitoral automático, o voto por correspondência e o voto antecipado em pessoa (métodos usados ​​principalmente por eleitores negros e eleitores com baixos rendimentos), com o fundamento de que tais restrições são necessárias para restaurar a confiança do público no sistema eleitoral (depois de Donald Trump e muitos membros do Partido Republicano terem alegado que houve fraude). Apoiando a lei, Andrew McCarthy (escrevendo para a publicação de direita National Review) disse que “seria muito melhor se o voto não fosse exercido por pessoas ignorantes e analfabetas cívicas, hipnotizadas pelo discurso de que uma grande nação precisa de ser fundamentalmente transformada, em vez de governada com competência. Deixadas por sua conta, muitas dessas pessoas nem sequer teriam conhecimento das eleições, muito menos se esforçariam para se registar e votar.” (leia mais). De acordo com o Washington Post, “a decisão da MLB de retirar o jogo, o maior prémio que pode conceder às suas cidades, representa uma posição decisiva para uma organização que tradicionalmente tem evitado envolver-se no que considera questões políticas potencialmente polarizadoras. A mudança acontece após uma semana em que executivos de mais de 170 empresas aderiram ao apelo corporativo.”

Indivíduos e organizações em diferentes partes do mundo e em diferentes áreas sentem-se incapazes de permanecer em silêncio perante a violação de direitos humanos. A área do desporto deu-nos alguns bons exemplos, no caso dos Estados Unidos, quando o jogador de futebol Colin Kaepernick começou a ajoelhar-se durante o hino nacional em protesto pelas mortes de negros pela polícia ou quando jogadores da NBA se recusaram a jogar após a morte de Jacob Blake.

As declarações de apoio à dignidade humana e ao respeito pela democracia e pelos direitos humanos vêm de várias maneiras. Em Portugal, passámos a última campanha presidencial a ouvir o candidato da extrema-direita André Ventura a dizer repetidamente que pretendia ser o “Presidente dos portugueses de bem” (tendo atacado e ofendido repetidamente negros e ciganos, imigrantes, mulheres). O jornal desportivo Record festejou as vitórias de três atletas portugueses no último Campeonato Europeu de Atletismo em Pista Coberta com uma capa que mostrava quem são os “portugueses de bem”.

Essa capa não pareceu chamar a atenção das pessoas da área da cultura. No entanto, significou muito para mim, pois não vejo este campo como neutro ou apolítico e muitas vezes lamento o seu silêncio e a falta de missão. São muito poucas as organizações culturais em Portugal que abordam - mais ou menos “diplomaticamente” - o discurso racista e discriminatório de André Ventura. Será porque não têm nada a ver com isso? Será porque não têm o poder de fazer algo?

O jornalista norueguês Håvard Melnæs, comentando sobre a posição assumida pelos clubes de futebol de seu país, questionou se isso seria apenas uma fachada moral e se eles não deveriam agir também em relação a uma série de outras situações. Concluiu, no entanto, que “o mais importante aqui é que finalmente estão a ser feitas perguntas inconvenientes ao futebol”. O sector cultural não deveria também ser questionado (e questionar-se a si próprio), não deveriam ser feitas algumas perguntas inconvenientes?

Nestes dias, com o processo contra a Fundação de Serralves a ser julgado em tribunal, é impossível não pensar na nossa postura, como cidadãos e como profissionais. Boatos e notícias formais nos meios de comunicação têm-nos contado uma história bastante sombria durante algum tempo. E, no entanto, nada aconteceu, nada mudou. Mesmo quando a administração foi ouvida pela Comissão Parlamentar, os deputados pareciam bastante satisfeitos com as explicações dadas. Foi preciso um pequeno grupo de trabalhadores precários ter coragem de protestar publicamente, durante meses consecutivos, sem desistir, para levar esta administração a tribunal. Foi também preciso a demissão de outros. Onde é que nós ficamos? Estamos apenas sentados a observar?

Foto: Teresa Pacheco Miranda (retirada do Público)

Pedro Levi Bismarck, escreveu esta semana um artigo incisivo intitulado “Miséria de Serralves”. Nela, pinta um quadro cru de uma instituição cultural decadente, principalmente quando nos lembra da neutralização dos próprios processos democráticos da sua gestão, “algo bem evidente nas constantes pressões internas sobre os trabalhadores, no autoritarismo da administração, na sua recusa em prestar declarações, remetendo-se ao silêncio esquivando-se à sua responsabilidade de instituição pública e de carácter público.”

Serralves está muito presente na comunicação social neste momento. Mas não é um caso isolado, nós sabemos disso. Há necessidade de mudança e a mudança só virá se a exigirmos, como um todo, como profissionais e como cidadãos. Isto não tem a ver apenas com os educadores do museu que estão no Tribunal ou com aqueles que se sentiram obrigados a demitir-se por uma questão de dignidade e de respeito próprio. Serralves e outras organizações culturais não são o quintal privado de alguém. Mesmo que fossem, há princípios que devem ser exigidos a todos. Isso tem a ver com todos nós. Se não com todos (nunca somos todos), com muitos.

 

Ainda neste blog

Qual é a mudança que desejamos?

O que é que temos a ver com isso (ii)?

O que é que temos a ver com isso?